Entwurf II.

Wir haben in unserer Zeitschrift Jahrgang IV. Nr. 22–23vom 1. September 1934 in einem Artikel „Die Fackel schwelt“Beleidigungen gegen die Person des Herrn Karl Kraus uns zuschulden kommen lassen begangen ; insbesondere haben wir geschrieben:

„Die Verunglimpfung wäre noch schwerer, wenn man ihrnicht mildernd anrechnen könnte, sie zeige deutlich paranoischeZüge.“

„Gewiss, man ‚kann ein Lump sein‘, wenn man jemanden inGefahr bringt, man kann sogar ein Lump sein, wenn man jemandenin eine Gefahr bringt und gleichzeitig aus einer anderen heraus-zieht, man kann aber auch ein Lump sein, wenn man jemanden voreiner kleineren Gefahr bewahrt und in einer grösseren drinlässt,bloss deshalb, weil man an der Kleineren mitbeteiligt wäre undgleichzeitig behauptet, man täte es nur seinetwillen. Er hatzwar noch niemals gelogen und es damit bewiesen, dass er denbefürchteten Vorwurf auf andere abgewälzt hat; deswegen ist eraber noch immer nicht der einzige Mensch auf der Welt, der sichvom ‚Verlag der Fackel‘ nicht blöd machen lässt.“

„Wie könnte sich das Phänomen, das nach 1000 Jahrender einzig überlebende Eckstein der Literaturgeschichte seinwird, das auf 300 Seiten in knappster Form auszudrücken versteht,was das Geschmeiss der Literaten in ein paar Zeilen weitschweifigbehandelt, (ein Pfauenrad, das nur das erstemal schön war),herablassen zu tun was andere tun. Schulter an Schulter mit überhaupt jemandem zu stehen, wie könnte der unvergleichlicheSprachbildner (der er ja nun wirklich ist) es mit seiner Würdevereinbaren etwas anderes zu tun als seine Anhänger zu verblüf-fen, als einen erstmaligen unerwarteten Standpunkt zu beziehen,