U I 14/26./6

BESCHLUSS.

Dem Antrage des Privatanklage-Vertreters auf Richtigstellung bezw.Ergänzung des Protokolles über die in der hg. Strafsache Karl KRAUS,vertreten durch Dr. Oskar Samek gegen Dr. Fritz Kaufmann wegen § 30 P.G., am 28.I.1926stattgefundene Hauptverhandlung wird in der Richtung folgegeben,1.) dass der Beschuldigte Dr. Kaufmann angeführt hat, er könne wohlnicht beweisen, dass Herr Kraus jenem Dr. Rosenberg eine Vollmacht ge-geben habe, wohl aber wolle er beweisen, dass sich Dr. Rosenberg aufeine Vollmacht des Herrn Karl Kraus berufen habe. Zur Erbringung die-ses Beweises beantragte er die Vernehmung des Dr. Miksa Rosenberg unddes Geza Bekeffy. Auf die Einwendung des Klageanwaltes, dass dieserBeweisantrag nicht zuzulassen sei, weil nach der eigenen Behauptungdes Beschuldigten ein Zusammenhang zwischen Kraus und dem, was Dr.Rosenberg getan haben soll, gar nicht hergestellt wäre, erwiderte derBeschuldigte, er wolle mit Hilfe des Dr. Rosenberg einen Zusammenhangherstellen.2.) dass nicht der Beschuldigte, sondern der Privatanklagevertreter den Antrag stellte, Anfrage an die Staatsanwaltschaft, an das Landes-gericht und an die Stadthauptmannschaft darüber zu richten, ob einemdieser Aemter bekannt sei, dass jemand auf unlauterem Wege versuch-te, gegen Emerich Bekessy lautende Akten in die Hand zu kommen, insb.ob diesbezüglich eine Anzeige erstattet worden sei, strafgerichtlicheAktionen eingeleitet wurden und ob bekannt sei, dass diese Aktenbe-schaffung im Auftrage des Privatanklägers erfolgte und dass der Be-schuldigte sich diesem Antrage angeschlossen hat.

Hingegen wird dem Antrage des Privatanklage-Vertreters das Ver-handlungsprotokoll dahin zu ergänzen, dass der Beschuldigte behauptethätte, Dr. Miksa Rosenberg sei wegen Veruntreuung diszipliniert wor-den, keine Folge gegeben, weil nicht feststeht, dass der Beschuldigtedies vorgebracht hatte.

Wien, am 12.3.1926.Wien, am 12/3 1926[Unterschrift]