neuem widerfährt. Nachdem dies geschehen war, brachte sie die folgendeNotiz:

Man kann der „Stunde“ das Widerstreben, Karl Kraus Reklame zu machen,annähernd so stark nachfühlen wie der Blattlaus den Protest dagegen,dass der Baum aus ihr Nahrung ziehe. Und man wird die Aufrichtigkeit derVersicherung, dass die „Stunde“ nur ungern die Zuschrift des Herrn Krause,gedruckt habe, an der folgenden Feststellung ermessen. Es ist unwahr, dassKarl Kraus diesen Herrn Krause in seiner Ehre herabgesetzt hat. Es ist un-wahr, dass er an dessen Verwahrung Zuschrift die Bemerkung geknüpft hat, ein Jüngelhabe ihm hingegen die Berichtigung gesandt, mit dem Verleger der „Stunde“ ja identischzu sein. Wahr ist, dass es in jenem Vortrag hiess, dass nicht einmal dieLeser der „Stunde“ so dumm sein dürften zu glauben, dass diese wirklich voneinem Herrn Krause um die Bekräftigung seiner Nicht-Identität ersucht wurde.„Eher würde ich sie schon davon überzeugen, dass ein Budapester AgentBekessy mit einer ziemlich stark belegten Leumundsnote die Fackel ersuchthat, festzustellen, dass er mit dem gleichnamigen Herausgeber der ‚Stunde‘und der ‚Börse‘ identisch ist.“ Der starke Applaus, der dieser Stelle desVortrages folgte, ist auch Herrn Bekessy zu Ohren gekommen, aber dass eineHerabsetzung der Ehre des Herrn Krause in den Worten ge borg leg en war, hatte erkaum daraus entnehmen können. Es ist demnach auch vollkommen unwahr, dassder Herr Krause zwei Herren zum Schriftsteller Kraus um Aufklärung des Sach-verhaltes gesandt hat. Es ist unwahr, dass diesen irgendetwas erwidert wurde,sei es von einer Anspielung, einer ungeschickten Formulierung, von Herstel-lung witziger Antithesen oder von einer Anpassung an die Forderungen des Vor-tragspublikums. Es ist weder eine gewundene noch eine direkte Erklärung abge-geben worden, ja es ist nicht einmal ein Hinauswurf der zwei Herren erfolgt,weil diese zwei Herren eben bei m Herrn Schriftsteller Kraus überhaupt nicht vorgesprochenhaben. Es ist somit schliesslich auch unwahr, dass Herr Krause, dem die Er-klärung „naturgemäss“ nicht genügen konnte, gegen den genannten Herrn Kraus ge-richtliche Schritte eingeleitet hat. Es besteht also keine EhrenaffäreKraus – Krause. Da aber einer blödgemachten Leserschaft, die doch so etwasglauben musste, noch mehr zugemutet werden kann, so erschien gleich am näch-sten Tag eine Notiz, in der nach der bekannten Methode, wonach Karl Kraus

„bekanntlich“ mit seiner Schwester einen Erbschaftsstreit führt, den ersein Lebtag nicht geführt hat, ein „Religionslehrer Karl Krauß ausPistyan“ um die Feststellung ersucht, er sei wieder nicht identisch mitdem Sprechlehrer und Freidramaturgen Karl Krause, „der mit dem Schrift-steller Karl Kraus in die bekannte Affäre verwickelt ist“. Dieser „Affäre“die in einer Weise dargestellt wird, dass doch zahlreiche Käufer desBlattes düpiert werden, da sie ja gar nicht auf die Idee kommen können,dass eine Zeitungsredaktion Zeit und Animo aufbringen werde, sich so etwaseinfach aus den Fingern zu saugen, wird die widerstrebende „Stunde“ wohlnoch etliche Wendungen abgewinnen. Es liegt ihr aber, wie ich hiemit fest-stelle, keine einzige andere wahre Tatsache zugrunde als die, dass das Blatt nie-mals von einem Herrn Kraus oder Krause und wahrscheinlich auch nicht von einemHerrn Krauß eine Zuschrift erhalten hat und wenn eine, so gewiss eine sol-che, von deren Zustandekommen die Redaktion der „Stunde“ vorher unterrichtetwar. Die Wahrheit ist, dass nach polizeilicher Feststellung vom 10. Aprilein Karl Krause, Sprechlehrer und Freidramaturg Wien VIII Florianigasse 7überhaupt nicht existiert. Diese Feststellung wird ein Blatt wie die „Stunde“,dessen System es ist, wie Karl Kraus eben in seinem Vortrag ausgeführt hatdie Privatbüberei unmittelbar in Publizistik umzusetzen, vermutlich nichtdaran hindern, die Geistesödigkeit dieses Scherzes fortzusetzen, solange ergeschäftlich nicht völlig unergiebig ist, solange der Name des Betroffenenjede Konterbande der Sensation deckt, und vielleicht selbst dann, wenn dasPublikum die Methode der in eigener Regie gezüchteten Grubenhunde durch-schaut hat. Aber der Fall, dass Zeitungspapier und Druckerschwärze aus-schliesslich zur Befriedigung eines bübischen Gelüstes verwendet werden, nicht weil selbst die Erkenntnis der spekulativen Lüge und das damit verbundeneEkelgefühl die Kundschaft nicht abhalten kann, so etwas gern zu lesen undwenn schon nicht ernst zu nehmen, so doch witzig zu finden. Dieser Falldürfte in der Geschichte des Zeitungswesens wohl nicht seinesgleichenhaben.

In vorzüglicher Hochachtung