überreichten Pressekritiken. Nichts dagegen beweist dieTatsache, dass angeblich die erste Vorstellung nichtalle Ausgaben deckte. Eine Vorstellung kann einen teurenFundus niemals aufbringen. Gerade die grossen Aufwendungender Volksbühne beweisen aber, dass das Stück weiter imAbendspielplan aufgeführt werden sollte.

4.) Nicht durchgreifen kann, was Martin überseine Vollmacht sagt. Martin war, wie er zugibt, schonzur Zeit der mündlichen Verhandlungen als Direktor inAussicht genommen. Ein so wichtiger künstlerischer Po-sten bedarf der Vorbereitung; schon monatlang vorhermuss im Theater das Programm vorbereitet werden. Wasdabei abgemacht ist, ist selbstvorständlich Vertrags-bestandteil, wenn nachher der Vertrag geschlossen wird,zumal die umstrittene Frage später auch im schriftlichenVertrag Ihren Ausdruck gefunden hat.

5.) Im übrigen ist Martin’s Aussage aber mit Vorsicht zuwerten. Sie ist unwahr bezüglich des Erfolges und desEingreifen der österreichischen Gesandschaft. Dies istunter Beweis gestellt. Damit werden aber, die durch denWortlaut des Vertrages gedeckten Aussagen der ZeugenFischer u. Lvovsky entscheidend. Im übrigen kann Martin trotz seiner hervorragenden Stellung ebenso wenig wissen,was geheim zwischen der Gesandschaft und DirektorNeft abgemacht ist, wie ein Präsidialrat des Landgerichtsvon sich sagen kann, er müsste wissen, ob der Herr

Präsident mit dem Herrn Justizminister über die Justizreformgesprochen hat. Man kann daraus ermessen, was von derAussage des Angestellten der Beklagten Martin zu haltenist, er müsse über die geheimsten Vorgänge unterrichtetsein. Die übrigens dann ein so bedeutendes allwissendesPräsidialmitglied der Volksbühne seine Abmachungenmit Fischer als Vertreter des Klägers für unverbindlich er-klären kann, ist unverständlich und nur aus Martin’s Interesse am Ausgang des Rechtsstreits und Furcht vorden Folgen zu erklären.

gez. Dr. Laserstein Rechtsanwalt.