Sie schreiben: „Die sozialdemokratischen Führer haben tatsächlichbedingungslos kapituliert. Kapituliert aber haben mit ihnen die publi-zistischen Führer der Marxistenpresse, die gewissenlosen ‚Mörder‘-Ruferder ,Arbeiter-Zeitung‘, des ,Abend‘ und des ,Kleinen Blattes‘. Kapitu-liert hat schließlich das rote Revolverschmöckchen Karl Kraus, der sichin den Großkampftagen gegen Schober an die Rockschösse der marxistischenVerleumder hing, aber sehr bald schon, als er in einen publizistischenWettstreit mit dem Steinhofer ‚Goldfüllfederkönig‘ geriet, unter unge-heurer Heiterkeit der Öffentlichkeit aus der Schlachtarena schlich.“

Es ist unwahr, daß Karl Kraus kapituliert hat. Wahr ist, daß KarlKraus nicht kapituliert hat. Es ist unwahr, daß er sich in den Groß-kampftagen gegen Schober an die Rockschösse der marxistischen Verleum-der hing. Wahr ist, daß er seinen Kampf gegen Schober ohne jede Verbin-dung mit den sozialdemokratischen Führern und später in Gegnerschaftgegen diese geführt hat. Es ist unwahr, daß er in einen publizistischenWettstreit mit dem Steinhofer „Goldfüllfederkönig“ geriet. Wahr ist,daß er niemals in einen solchen publizistischen Wettstreit geraten ist.Es ist unwahr, daß er sehr bald schon unter ungeheurer Heiterkeit derÖffentlichkeit aus der Schlachtarena schlich. Wahr ist, daß er niemalsaus der Schlachtarena geschlichen ist; wahr ist, daß er den Kampf gegenSchober in sämtlichen Heften der Fackel, von dem Aufsatz „Der Hort derRepublik“ (Nr. 766–770, Oktober 1927), der Publizierung der Aktenzum Fall Bekessy in „Mein Abenteuer mit Schober“ (Nr. 771–776) und demAufsatz „Das Ereignis des Schweigens“ (Nr. 777) bis zu dem Aufsatz„Pflicht“ (Nr. 811–819, August 1929), fortgesetzt hat, wie auch insämtlichen seit damals in Wien, Deutschland, der Tschechoslowakei undParis gehaltenen Vorlesungen aus eigenen Schriften und in sämtlichenseit damals im In- und Ausland gehaltenen Vorträgen der Werke Offen-bachs und Nestroys, insbesondere der von ihm bearbeiteten „Briganten“,