Sehr geehrter Herr Kollege!

Ihr Schreiben vom 27. Dezember habe ich HerrnKraus, wie angekündigt, gestern zur Kenntnis gebracht.

Um sofort in die Sache selbst einzugehen und zurFrage der Beiziehung eines Sachverständigen Stellung zunehmen, teile ich Ihnen mit, dass Herr Kraus, wie ich ver-mutet habe, mit der Person des Herrn Prof. Otokar Fischer als Sachverständigen einverstanden ist. Er ist überzeugtdavon, dass dieser Sachverständige das in Frage stehendeProblem am besten verstehen und dem Richter klar machenwird können. Vielleicht ist es aber möglich, auch ohneSachverständigen dem Richter zum Bewusstsein zu bringen,welches Missverständnis dem Durchschnittsleser des Satzesohne Beistrich passieren kann und zwar, wie Herr Kraus meint,am leichtesten einem tschechischen Leser, bei dem diemissverständliche Auffassung durch die tschechische Syntaxerleichtert wird. Es besteht nämlich die Möglichkeit, imSatz „Kein Wort das traf“, das Wort „das“ als Accusativ-objekt in der Inversion aufzufassen, sodass das Wort „das“sich auf den ganzen vorhergehenden Inhalt der Verse bezöge.Die Auffassung des Lesers müsste also dahingehen, dass keinWort diese Stille, die es gab, da die Erde krachte, treffenkonnte. Herr Prof. Dr. Fischer würde als Sachverständigerwahrscheinlich selbst auf diese beiden Möglichkeiten inder Auffassung draufkommen, man könnte sie aber dem Richter schon vorher vor Augen führen, indem man sie nebeneinanderstellte. Herr Kraus lässt es aber auch Ihrer prozessualenTaktik, den Richter durch eine Fragestellung nach seiner