schienen Aufsatz mit der Überschrift „Preisausschreiben“habe ich vor Drucklegung nicht gelesen und ich habe ihnauch nicht in Kenntnis seines Inhaltes zum Drucke beför-dert, denn Herr Kuh hatte mich vorher verständigt, dass derAufsatz von ihm persönlich gezeichnet und dass darin niemandpersönlich angegriffen wird.

Den in No. 858 der „Stunde“ vom 20.I.1926erschienen Aufsatz mit der Überschrift „Der Affe Zara-thustras vor dem Bezirksgericht“ habe ich nicht verfasst;ich habe aber diesen Aufsatz vor Drucklegung gelesen undihn in Kenntnis seines Inhaltes zum Drucke befördert, denner war mir, wie ich mich erinnere, eigens vorgelegt worden.Verlesen werden: Der Aufsatz mit der Überschrift „Preis-ausschreiben“ aus No. 778 der „Stunde“ vom 11.X.1925,der Aufsatz „Der Affe Zarathustras vor dem Bezirksgericht“aus No. 858 der „Stunde“ vom 20.I.1926, sowie das Im-pressum der beiden genannten Zeitungsnummern.Besch. Anton Kuh: Ich habe mit dem Ausdrucke „Vortragsaffe“nicht den P.A. gemeint. Ich bin zu dieser Erklärung des-halb genötigt, weil P.A. mir durch Erhebung der Anklage nach§ 496 St.G. die Möglichkeit genommen hat, den Wahrheits-beweis darüber zu führen. P.A. Vertreter erklärt, die Anklage auf die eben gefalleneÄusserung des Beschuldigten Anton Kuh auszudehnen, da dieseErklärung eine neuerliche Schmähung des P.A. beinhalte.Besch. Anton Kuh. Ich wollte durch meine Erklärung nur be-gründen, meinen mir der Wahrheitsbeweis, sei es für dasWort „Vortragsaffe“ sei es für welches Wort immer, durchdie Art der Privatanklage unmöglich gemacht wurde.P.A. Vertreter legt zum Beweise dafür, dass der P.A. eswar, der den Ausdruck „Cowboy“ gebrauchte, die No.

697–700–705 vom Oktober 1925 der Zeitschrift „DieFackel“ vor und verweist auf Seite 148, 3. Zeile vonoben.Verlesen wird aus No. 697–700–705 der Zeitschrift„Die Fackel“ vom Oktober 1925 die auf Seite 148 befind-liche 3. Zeile von oben, in der das Wort „Cowboys“ vorkommt.Verteidiger des Besch. Kuh beantragt die Abtretung desAktes an das Landes- als Geschworenengericht, da der in-kriminierte Aufsatz nicht die Übertretung nach § 496St.G., sondern gegebenenfalls das durch die Presse begange-ne Vergehen nach § 491, 493 St.G. begründen; denn das Wort„Vortragsaffe“ beinhaltet eine Qualifikation der Tätigkeitdes Vortragenden.Besch. Anton Kuh: Durch den Ausdruck „Vortragsaffe“sollten die Funktionen als Vortragender bei einer bestimmtenPersönlichkeit ausgedrückt werden, insbes. dessen spezielleArt des Vortrages (die Hast mit der er sich in Vorträgestürzt, das Sich-rufen-lassen, die Verbeugungen, kurz dieAkrobatik des Genusses mit der jene Persönlichkeit den Bei-fall aufnimmt) qualifiziert werden.P.A. Vertreter: spricht sich gegen die Abtretung des Aktesan das Landes- als Geschworenengericht aus, da es sichbeim Worte „Vortragsaffe“ um eine Beschimpfung, somitum eine Übertretung nach § 496 St.G. handelt.

Der Richter verkündet dasUrteilgemäss § 261 St.P.O. samt Gründen.P.A. meldet gegen das Urteil die Berufung an und ersuchtum Zustellung einer Urteilsausfertigung.1. und 2. Beschuldigter geben keine Erklärung ab.

Ende 12 Uhrgeb. pfl. Verhandlg. Dauer 2 halbe St.Der Richter: Der Schriftführer:Dr. Höflmayr m.p. Dr. Jung. m.p.