wohnenden Mannesmut darzulegen, wie „beide Sphären“ diese Eigen-schaft in gleicher Weise herausfordern. Daß er – wegen seinerHaltung und des etwaigen „Widerspruchs“ – mit großer Spannungdem Urteil des Bundes jüngerer Autoren entgegengesehen hat,versteht sich von selbst, nur bedauert er natürlich, daß es umseinetwillen zu Spaltungen kommen mußte, und vor allem, daß wie-der einmal wie so oft die Majorität durch eine erdrückende Mino-rität vergewaltigt wurde. Doch auch das Urteil, das jener Rechtgibt, schafft leider insofern nicht Klarheit, als ja „eineletzte Entscheidung über solche interne Meinungsverschiedenhei-ten in diesem speziellen wie in allen andern Fällen sehr schwerzu fällen“ ist, „und sieht sich“ der Vorstand des „Bundes“ (derjungen Autoren Österreichs) „dazu auch nicht berufen“. DieSchwierigkeiten scheinen da annähernd so groß wie die mit derSprache zu sein. Zur Erleichterung möchten wir aber darauf hin-weisen, daß der Angeklagte, wenn er schon nach einem moralischenTadel auch noch der Billigung seines Verhaltens durch einKabarett teilhaft werden soll, bei diesem doch keineswegs umeine letzte Entscheidung über dessen interne Angelegenheiteneingekommen ist. Zum Glück erscheinen sie schließlich auf dieArt geordnet, daß sich die Meinung der „Stachelbeere“, die einerintransigenten Minderheit zuliebe Herrn Karl Kraus im „GoldenenKreuz“ neben Herrn Werfel wohnen ließ, „in überwiegender Mehr-heit mit seinem Verhalten deckt“, weshalb sie „in diesem spe-ziellen Falle“ dem Wunsch „um“ Abstellung des inkriminiertenTextes nachkommen konnte, was sie natürlich nicht getan hätte,wenn jenes nicht der Fall wäre. So bedauerlich es nun sein mag,daß die „Stachelbeere“, von der man Unbeugsamkeit vor einerDiktatur erwartet hätte, das demokratische Prinzip jemals auf-gegeben hat, so löblich wäre die Erkenntnis der Verfehlung, wennsie nicht doch an jene letzte Entscheidung ge knüpft bunden wäre, diewegen der internen Vorgänge im Schoße der „Stachelbeere“ nichtzu erlangen ist und der leider auch ein geistiges Hindernis imWege steht.

Was die materiellen Ansprüche betrifft, die sie –„offen gestanden“ – für ungerechtfertigt hält, so bitten wir,dieses offene Geständnis erforderlichen Falles vom kompetentenGericht überprüfen zu lassen, was ihm umso leichter fallen dürf-te, als ja das offene Geständnis der erfolgten, „schon ursprüng-lich“ erkannten, mithin wissentlich gesetzten Beleidigung be-reits vorliegt. Wir vermuten, daß die Geldstrafe höher sein würdeals die Buße, wollen aber einem Entgegenkommen in der Richtungzustimmen, daß die jungen Autoren vor Ablauf der Verjährungsfrist(die durch ihre lange Beratung leider verkürzt wurde) zuerst denBetrag für den wohltätigen Zweck und hierauf die Anwaltskostenzu bezahlen haben, die selbst zu übernehmen so wenig der Absicht

des Beleidigten entspricht wie von jenem etwas abhandeln zu las-sen. Wenn sich die Beleidiger auf ihre Notlage berufen, so sindwir überzeugt, daß im Ernstfall die ihrem Geschäft nahestehendeUniversal-Edition – in reuigem Gedenken der Tage, da sie unsSchaden, Verdruß und die wenngleich genußvolle Mühsal einergroßen Korrespondenz verursacht hat – zur Aushilfe bereit wäre.Unser soziales Gefühl verwehrt es uns, zwischen Arm und Reicheinen Unterschied zu machen, wenn es sich um schlechtes Benehmenhandelt; davon aber, daß Armut einen Freibrief für dieses habensollte, davon kann so wenig die Rede sein, wie ein Zweifel be-stehen könnte, daß die Empfänger der Wohltaten des Dollfuß-Werkesbedürftiger und ihrer würdiger sind als Autoren Österreichs, diedessen Notwehr in Tagen schwersten Abwehrkampfes durch „satiri-sche Zeitkritik“, wiewohl vielleicht ohne hinreichenden Ertrag,zu fruktifizieren suchen.

Mit dem besten Dank im Voraus und dem Ausdruck dervorzüglichsten HochachtungVERLAG „DIE FACKEL“