Sie richten an Herrn Dr. Hans Liebstoeckel inIhrem Schreiben vom 28. d. die Bitte, Ihrem Mandanten Herrn Karl Kraus durchdas Zugeständnis, dass sein, Dr. Liebstöckl, brieflich geäusserter Vorwurfder „Leichtfertigkeit“ einen „öffentlichen Character“ besessen habe,die Beschreitung des prozessualen Weges gegen meinen Mandanten zu er-leichtern, damit Herr Kraus in den Stand gesetzt werde, an Stelle der Ver-öffentlichung einer pressgesetzlichen Berichtigung, die ihm offenbar un-erwünscht ist, seine in der letzten Nummer der „Fackel“ hinsichtlich derPerson Dr. Liebstöckels aufgestellte Behauptung ins Willkommene, nämlich dieUnbedingtheit seiner Berichtigung abschwächende Licht eines öffentlichenGerichtsverfahrens zu rücken. Stellt dieses Ansinnen, Herrn Kraus die Ge-fälligkeit zu erweisen, dass Herr Dr. Liebstöckl dort, wo er mit einer strik-ten gesetzlichen Forderung auftritt, lieber die Rolle des Angeklagtenspielen möge, damit Herrn Kraus die Möglichkeit gegeben sei zu prozessie-ren, statt dem Gesetze Genüge zu tun, eine, noch durch den Umstand, dass dasDelikt, welches meinen Mandanten zum Angeklagten machen soll, erst durcheine Stilwendung, mit dem er das pressgesetzliche Berichtigungsansuchenbegleitete, ausfindig gemacht werden sollte, eine Merkwürdigkeit dar, so istHerr Dr. Liebstöckl zu dem in die Lage versetzt, den „öffentlichen Character“jener „Ehrenkränkung“, die ihm von Herrn Kraus zum Vorwurf gemacht wird,entschieden bestreiten zu müssen. Keineswegs geht nämlich aus dem Umstand,dass Herr Dr. Liebstöckl in seinem Begleitbrief von dem Unmut sprach, denIhres Mandanten / Herrn Krausens / „leichtfertige“ und „ihn herabsetzen-