Sehr verehrter Herr Kraus!

Heute fand die Hauptverhandlung über dieBerichtigungsklage statt. Der Richter hat ein Urteil gemäss§ 24, Absatz 3 Pr.G. gefällt, nämlich, dass die Berichtigung auch Stellen enthält, die nicht eine Berichtigung mitgeteilterTatsachen sind, daher festgestellt, was von der Berichtigungzu veröffentlichen ist und den Redakteur freigesprochen. Dr.Höflmayer hat folgende Sätze von der Berichtigungspflicht aus-genommen:1.) „Wahr ist, dass vor einer Zeitstrophe eine Polemik all-gemeiner Art gesprochen wurde“;2.) den Absatz: „Sie schreiben: ‚Dieser Verteidiger hatte sichauch für die Verhandlung eine erstaunliche Taktik zugelegt.Einesteils sollte mit den Schimpfworten Pisk gar nicht ge-meint worden sein. Das behauptete der Verteidiger, obwohl eseinfach unmöglich ist, dass Kraus selbst es behaupten könnte,dass er einen anderen als Pisk habe treffen wollen.‘ Es istunwahr, dass der Verteidiger ‚behauptet‘ hat, dass Pisk ‚garnicht gemeint sei‘. Wahr ist, dass der Verteidiger laut demnunmehr vorliegenden Protokoll folgendes vorbrachte: ‚ichwill nicht behaupten, dass der Privatankläger nicht gemeint