Sehr geehrter Herr Kollege!

Ich danke Ihnen vielmals für Ihr freundlichesSchreiben vom 11. Februar 1935 und die diesem beigelegte Ueber-setzung des Schriftsatzes der Beklagten. Ich bedaure sehr, dassSie sich zu dem Schriftsatz nicht geäussert haben, weshalb ichnicht sofort entscheiden kann, ob der Ausgleichsantrag derGegenseite anzunehmen oder abzulehnen ist. Es wird gewiss IhrerAufmerksamkeit nicht entgangen sein, dass einige von den zahl-reichen Zitaten falsch, andere aus dem Zusammenhang gerissenunverständlich sind und insbesondere, dass sich sämtliche Zitatenicht auf die Person des Ing. Butschowitz beziehen, sondern aufdritte Personen oder auf die Partei, dass aber merkwürdigerweisegerade der Teil der Fackel, der sich mit Herrn Ing. Butschowitz resp. mit Herrn Verneau selbst beschäftigt (Seite 66ff. desJuliheftes), gar nicht angeführt worden ist. Da ich die Bestim-mungen des tschechischen Gesetzes nicht kenne, bin ich mir nichtim Klaren, ob nach den Gesetz oder nach den Entscheidungen dieMöglichkeit besteht, dass der Angeklagte sich auf eine Erregungausredet, die dadurch entstanden ist, dass Andere, seien esauch Partei- oder Gesinnungsgenossen, beleidigt worden sind,während er die ihm selbst zugefügte Behandlung als nicht beleidigendausser Betracht lässt. Würde die Gefahr bestehen, dass Herr Ing.Butschowitz tatsächlich freigesprochen wird, weil die sozial-demokratische Partei und Gesinnungsgenossen von ihm beleidigtworden waren, so könnte man selbstverständlich den Prozess nichtweiterführen, sondern müsste die angebotene Ehrenerklärungannehmen. Ich möchte auch weiters fragen, ob, was ich für selbst-verständlich halte, aber was von Ihnen nicht ausdrücklich mit-geteilt worden ist, in diesem Falle die Gegenseite die Kosten