Die Reichspost brachte einen Artikel zu Kraus’ religiösem „Kreislauf“ (Judentum / Austritt aus der israelitischen Kultusgemeinde / Taufe und Katholizismus / Austritt aus der kath. Kirche). Kraus und Samek forderten die Berichtigung falscher Darstellungen in diesem Artikel (vgl. dazu Die Fackel 601–607, November 1922, S. 4–5). Da die Berichtigung nicht erfolgte, klagten Kraus und Samek den verantwortlichen Redakteur Karl Schiffleitner, der die Berichtigung als irrelevant abgelehnt hatte. In der Anklageschrift wurde die Bedeutung des Hinzufügens und Weglassens einzelner Worte, die zur Entstellung des Grundgedankens führten, genau erörtert (u.a. ging es um die Interpretation des Wortes „also“). Im Urteil des Strafbezirksgerichts I Wien wurde Kraus und Samek im Bezug auf wörtliche Zitate Recht gegeben, insgesamt aber wurde die Reichspost freigesprochen. Kraus und Samek legten Berufung ein, wodurch sie versuchten, das „Meinungswesen“, den „Meinungsstoff“ und die „Meinungsfarbe“ von Worten zu erklären: „Das Urteil verwechselt durchaus den äussern Wortcharakter der Bestandteile der Behauptung mit dem Wesen der Behauptung.“ Doch auch das Landesgericht in Strafsachen I Wien wies die Berufung zurück.
2.1 Zeitungsartikel aus: Reichspost, Nr. 319
29. November 1922
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
2.2 Brief Samek an Reichspost (verantw. Red. Karl Schiffleitner)
30. November 1922
30. November 1922
2.3 Druckfahne in Kopie (im Fackel-Satz und von Kraus überarbeitet)
30. November 1922
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
13. Januar 1923
2.5 Zeitungsartikel aus: Reichspost, Nr. 17
19. Januar 1923
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
1. Februar 1923
1. Februar 1923
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
2.8 Brief Samek an Verlag Die Fackel
2. Februar 1923
2.9 Berufungsausführung des Privatanklägers
2. Februar 1923
2.9 Zwei Druckfahnen in Kopie (eine davon Fragment, im Fackel-Satz und von Kraus überarbeitet)
2. Februar 1923
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
2.10 Urteil des Landesgerichts in Strafsachen I. Wien (G.Z. Bl XV 121/23, Vorsitz: Rudolf Wessely)
13. Februar 1923
2.11 Mitteilung Kanzlei Samek an Verlag Die Fackel
3. März 1923
2.12 Brief Samek an Verlag Die Fackel
5. März 1923
2.13 Aktennotiz eines Telefonats der Kanzlei Samek mit Kraus
7. März 1923
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben
2.14 Zusätzliche Begründung der Berufungsverweigerung und juristische Ausführungen von Samek
5. März 1923
2.15 Aufforderung des Strafbezirksgerichts I Wien an Samek
6. März 1923
2.16 Kostenbestimmung des Strafbezirksgerichts I Wien
14. März 1923
keine Orte
keine Klassifikation
keine Angaben